Questão
OAB - 10º Exame de Ordem Unificado - 2013
Org.: OAB - Ordem dos Advogados do Brasil
Disciplina: Direito Processual Penal
Questão N°: 019

clique aqui e responda esta questão
Enunciado Nº 001934

O Ministério Público, tomando conhecimento da prática de falta grave no curso de execução penal, pugna pela interrupção da contagem do prazo para efeitos de concessão do benefício do livramento condicional, fundamentando seu pleito em interpretação sistemática do Art. 83, do CP, e dos artigos 112 e 118, I, ambos da Lei n. 7.210/84.


Levando em conta apenas os dados contidos no enunciado, com base nos princípios do processo penal e no entendimento mais recente dos Tribunais Superiores, responda à seguinte questão:


O Ministério Público está com a razão?

Resposta Nº 002667 por amafi


Não assiste razão ao Ministério Público haja vista a ofensa a imputar ao condenado apenamento não previsto em lei penal, ofensiva portanto ao mandamento constitucional do art. 5 XXXIX da CF, garantidos pelo princípios da legalidade e da taxatividade do Direito penal – Art.1 , devendo a lei penal ser anterior aos fato, princípio da anterioridade penal, art. 1 do CP.

A interrupção do prazo para obtenção de livramento condicional, representará bis in idem na medida que o mesmo fato ou conduta não pode ensejar mais de uma espiação penal, rechaçado pela legislação penal, como se vê no art. 7, artigo 61 caput e artigo 68 parágrafo único todos do CP, e ainda na Súmula 241 STJ, Ofensiva por ricochete aos princípios constitucionalidade da proporcionalidade e da individualização da pena – art. 5 XLVI.

Assim seria punido não somente na esfera disciplinar mas na esfera penal, que deve ser subsidiária, haja vista incidir somente quando houver infração penal.

Uma vez o condenado cumprido os requisitos do artigo 83 do CP, e da Súmula Vinculante 26 do STF, e as exigências da LEP na Seção V, Capítulo I, Título V, que são taxativos, tem direito público subjetivo o condenado ao livramento condicional.

O livramento condicional segue as regras de cumprimento de 1/6 da pena no regime anterior na forma do art 112 da LEP, que teve sua aplicação alterada pela Súmula Vinculante 26 do STF, impondo a progressão de regime em qualquer caso, na forma consignada pela lei penal no artigo 66, III,”b” do CP. A interrupção do prazo de livramento condicional, porque não é infração legal, é ofensiva ao princípio da progressividade da pena, inserto na Súmula Vinculante 26 do STF.

A regressividade do condenado para regime mais gravoso da conduta prevista no artigo 118, I da LEP, no caso de falta grave, não imputa a interrupção do período de livramento condicional em desfavor do condenado, mas tão somente em eventual cerceamento da liberdade, pois não há previsão legal para esta interrupção para o fato em destaque. Sendo assim a infração penal, é o fato jurídico penal adequado para revogar a liberdade condicional, conforme art. 145 da LEP, sob pena de ser ofensiva a princípio da legalidade e da taxatividade da lei penal, ou se incorrer em interpretação extensiva gravosa a dignidade do condenado.

A falta grave enquanto não declarada em sentença penal irrecorrível, não é infração penal, trata-se de medida correcional de cunho administrativo, cabendo nos casos de crimes dolosos aplicação de regime disciplinar diferenciado, previsto no mesmo artigo 52 da LEP.

A falta grave não pode ser objeto de revogação da liberdade condicional, e a consequente interrupção do prazo concessivo, devendo seguir o disposto do artigo 145 da LEP. Não haverá revogação da liberdade condicional, identicamente, nos casos da Súmula 526 STJ - “O reconhecimento de falta grave decorrente do cometimento de fato definido como crime doloso no cumprimento da pena prescinde do trânsito em julgado de sentença penal condenatória no processo penal instaurado para apuração do fato”. Por não se revestir de definitividade, sob pena de se constituir verdadeira antecipação de pena, proibida pela jurisprudência – Súmula 09 e 347 do STJ, permitida em casos específicos HC 126.292 (SP) / STF, ofensiva ao princípio constitucional da inocência – art. 5 LVII da CF, não terá o condão de revogar o prazo da liberdade condicional, porém apta a promover a regressividade do regime de cumprimento da pena.  

Outras Respostas deste Enunciado
Clique em cada nome para ver a resposta.

Elaborar Resposta

Veja as respostas já elaboradas para este enunciado

Elabore a sua resposta agora e aumente as chances de aprovação!


Faça seu login ou cadastre-se no site para começar a sua resposta.


É gratuito!


0 Comentários


Seja o primeiro a comentar

Outras Respostas deste Enunciado

Pessoas que mais responderam

01º Jack Bauer
422 respostas
02º MAF
358 respostas
03º Aline Fleury Barreto
224 respostas
04º Sniper
188 respostas
05º Carolina
155 respostas
06º SANCHITOS
127 respostas
07º rsoares
119 respostas
08º amafi
105 respostas
09º Ailton Weller
100 respostas
10º Guilherme
95 respostas
11º Gabriel Henrique
89 respostas
12º Ulisses de Lima Alvim
84 respostas

Ranking Geral

01º Jack Bauer
3374 pts
02º MAF
3086 pts
04º Aline Fleury Barreto
1931 pts
05º SANCHITOS
1403 pts
06º Sniper
1335 pts
07º Carolina
1176 pts
08º Guilherme
1079 pts
09º amafi
998 pts
10º rsoares
920 pts
11º Natalia S H
888 pts
12º Ailton Weller
792 pts
Faça sua busca detalhadamente

QUESTÃO

PEÇA

SENTENÇA

Mostrar Apenas: