Questão
AGU - Concurso para Advogado da União - 2012
Org.: AGU - Advocacia-Geral da União
Disciplina: Direito Ambiental
Questão N°: 003

clique aqui e responda esta questão
Enunciado Nº 000216

Discorra sobre a responsabilidade civil por danos causados ao meio ambiente, respondendo, de forma fundamentada na legislação e no entendimento do STF, aos questionamentos a seguir.


- Adquirente de boa-fé de gleba de terra onde já tenha sido realizado desmatamento ilegal poderá ser responsabilizado pelo dano ambiental decorrente de tal ato?


- Como é tratado o instituto da prescrição no âmbito da responsabilidade ambiental?


- É possível que, em ação civil pública, seja o causador do dano condenado, de forma cumulativa, a reparar dano material e recuperar a área degradada?

Resposta Nº 001434 por arthur dos santos brito


Dentro de uma previsão constitucional genérica, o §3° do art.225 da CF prevê as responsabilidades civil, administrativa e penal. Aqui prevalece a regra de independência das instancias, excepcionada pela absolvição por negativa de autoria ou do fato em âmbito criminal.

Ainda em termos constitucionais, é competência concorrente entre a Uniao, os Estados e o DF legislar sobre a responsabilidade por dano ao meio ambiente, com espeque no art.24, VIII, cabendo ainda, aos Municípios editar normas suplementando as federais e estaduais, de acordo com o interesse local.

Nesse ínterim, os últimos precedentes do STJ, declararam a responsabilidade objetiva do Estado por danos ambientais, mesmo em se tratando de omissão na fiscalização ambiental.

Adentrando a uma previsão legal, a disposição legal que trata sobre o tema é o §1° o art.14 da Lei 6.938/81. No teor da norma citada, o responsável pela reparação é o poluidor.

Ademais, o adquirente de boa-fé de gleba de terra onde já tenha sido realizado desmatamento ilegal poderá ser passível de responsabilidade solidária, Nesse sentido, a obrigação de reparação do dos danos ambientais é propter rem, sendo que a Lei 8.171/1991 vigora para todos os proprietários rurais, ainda que não sejam eles os responsáveis por eventuais desmatamentos anteriores, máxime porque a referida norma referendou o próprio Código Florestal que estabelecia uma limitação administrativa às propriedade rurais, obrigando os seus proprietários a instituírem áreas de reservas legais, de no mínimo 20% de cada propriedade, em prol do interesse coletivo.

Esta obrigação é um caso raro de responsabilidade civil que existe mesmo que ausente o nexo de causalidade, conforme entendimento do próprio STJ: “tal obrigação, aliás, independe do fato de ter sido o proprietário o autor da degradação ambiental, mas decorre de obrigação propter rem, que adere ao título de domínio ou posse. Precedente: (AgRg no REsp 1206484/SP, Rel. Min. Humberto Martins, 2.ª T. j.17.03.2011).

No que tange o instituto da prescrição em âmbito do direito ambiental, o STJ vem pronunciando a IMPRESCRITIBILIDADE da pretensão de reparação ao dano ambiental, tendo em vista o direito fundamental ao meio ambiente ecologicamente equilibrado.

Aquele que, por exemplo, houver desmatado área de preservação permanente de sua fazenda, há mais de cinquenta anos, poderá ser condenado hoje a promover a reparação, não importando o lapso temporal decorrido.

Por fim,  em ação civil pública é possível que o causador do dano seja condenado de forma cumulativa,  assim, é possível a cominação de obrigação de reparação com a indenização pecuniária cumulativamente, até que haja a recuperação total do dano, se possível. Nesse sentido, o entendimento do STJ, divulgado pelo Informativo 427:O princípio da reparação in integrum aplica-se ao dano ambiental.Com isso, a obrigação de recuperar o meio ambiente degradado é compatível com a indenização pecuniária por eventuais prejuízos, até sua restauração plena. Contudo, se quem degradou promoveu arestauração imediata e completa do bem lesado ao status quo ante, emregra, não se fala em indenização. Já os benefícios econômicos que aquele auferiu com a exploração ilegal do meio ambiente (bem de uso comum do povo, conforme o art. 225, caput, da CF/1988) devem reverter à coletividade, tal qual no caso, em que se explorou garimpo ilegal de ouro em área de preservação permanente sem qualquer licença ambiental de funcionamento ou autorização para desmatamento.

De acordo com o STJ, no julgamento do Recurso Especial 1.198.727, de 14/08/2012, ao responsabilizar-se civilmente o infrator ambiental, não se deve confundir prioridade da recuperação in natura do bem degradado com impossibilidade de cumulação simultânea dos deveres de repristinação natural (obrigação de fazer), compensação ambiental e indenização em dinheiro (obrigação de dar), e abstenção de uso e de nova lesão (obrigação de não fazer).

Elaborar Resposta

Veja as respostas já elaboradas para este enunciado

Elabore a sua resposta agora e aumente as chances de aprovação!


Faça seu login ou cadastre-se no site para começar a sua resposta.


É gratuito!


0 Comentários


Seja o primeiro a comentar

Pessoas que mais responderam

01º Jack Bauer
422 respostas
02º MAF
358 respostas
03º Aline Fleury Barreto
224 respostas
04º Sniper
188 respostas
05º Carolina
155 respostas
06º SANCHITOS
127 respostas
07º rsoares
119 respostas
08º amafi
105 respostas
09º Ailton Weller
100 respostas
10º Guilherme
95 respostas
11º Gabriel Henrique
89 respostas
12º Ulisses de Lima Alvim
84 respostas

Ranking Geral

01º Jack Bauer
3374 pts
02º MAF
3086 pts
04º Aline Fleury Barreto
1931 pts
05º SANCHITOS
1403 pts
06º Sniper
1335 pts
07º Carolina
1176 pts
08º Guilherme
1079 pts
09º amafi
998 pts
10º rsoares
920 pts
11º Natalia S H
888 pts
12º Ailton Weller
792 pts
Faça sua busca detalhadamente

QUESTÃO

PEÇA

SENTENÇA

Mostrar Apenas: